移民加拿大——上诉和司法系统 Appeal, Judicial Review and Remedies

知外小君

加拿大是一个移民国家，最初的移民来自英国和法国，目前有近 20% 的加拿大人在外国出生，有近 25% 的加拿大人说外语（英语和法语之外的语言）。目前，加拿大每年还接纳 25-30万左右的移民。

既然加拿大是由移民立国，移民占的比例也很大，那么自然会有一套完整的移民体系。在这套体系下，我们平时接触最多的是移民官 (Immigration Officer) 和签证官 (Visa Officer)。

可以简单地认为移民官都在加拿大境内，负责境内团聚、大签、续枫叶卡等，签证官都在加拿大驻外使领馆，负责审理签证。

移民官和签证官都是人，人都会犯错，所以有必要建立一系列体系监督他们并纠正他们的错误，事实上这套体系要比审理移民和签证案件本身复杂得多。

要说到上诉体系，就必须先提到移民和难民委员会 IRB(Immigration and Refugee Board), 这个委员会下面又有4个分支，前三个分支我们简单介绍一下：

1、RPD: Refugee Protection Division, 负责难民聆讯，通俗地说，决定一个人是不是难民，
2、RAD: Refugee Appeal Division, 如果 RPD 判断一个人不是难民，那么申请人（在某些情况下）可以上诉到 RAD,
3、ID: Immigration Division, 判断一个人能不能进入加拿大(Admissibility Hearing), 也负责复审一些移民拘留。

最后一个是移民上诉分支 IAD: Immigration Appeal Division，这是我们要重点介绍的一个分支，这个分支的功能至少有：

1、团聚移民的上诉，需要注意的是只有境外团聚可以上诉，包括夫妻、父母、子女等。
2、递解令（Removal Order）的上诉，
3、永久居民没有满足居住义务的上诉。

IRB 是相对独立的机构，不听移民部指挥，所以作出的决定通常比较公正客观。在 IRB 的案子中，申请人（上诉人）和移民部相当于原告和被告，双方各执一词，申请人提供自己的证据，移民部有可能会质疑申请人的证据，或者提供相反的证据，而 IRB 的委员（Member）充当法官的角色，作出决定并给出理由。

在 IRB 的框架下，申请人要么有权利上诉，要么没有。这并不是废话，举例来说，境外团聚移民拒签了就有权利上诉，留学签证拒签了就没有权利上诉。

移民法清晰地规定了什么案子有权利上诉，剩下的案子就都没有。只要有权利上诉，那么即使最终失败了，也会得到 IRB 详细的理由。

失败了给理由又有什么用呢？有用！首先你会知道自己哪里有不足，再签可以弥补，最后还可以根据理由对败诉结果申请司法复核(Judicial Review)。

司法复核是终极上诉渠道，因为中国大陆没有司法复核的体系，所以我们也通俗地把司法复核称作上诉。什么情况可以司法复核呢？移民法说，什么情况都可以：

在联邦法院获得许可后，可以对本法中的任何事项——决定，判定或者命令，采取的措施或者提出的问题——进行司法复核。

Judicial review by the Federal Court with respect to any matter — a decision, determination or order made, a measure taken or a question raised — under this Act is commenced by making an application for leave to the Court.

和 IRB 类似，联邦法院也是有三个角色：被拒签的申请人（Applicant），移民部（Respondent）和法官，有时候移民部不服 IRB 的决定也会把申请人告到法院，这样 Applicant 和 Respondent 的角色就交换了。法官是加拿大司法体系的重要角色，中立性比 IRB 更高，完全不会受到移民部的压力。联邦法院和 IRB 有如下一些区别：

1、申请人并没有权利进行司法复核，必须要先申请许可（Leave）, 我们会在后文详细介绍Leave,
2、所有的案子都可以申请 Leave，包括技术移民、访问签证、学签这些不能上诉到 IRB 的申请，团聚移民、难民申请在穷尽 IRB 所有的上诉渠道后也可以继续进行司法复核，
3、在司法复核过程中，法院只看决策者的决定是否正确（Correct）或者合理（Reasonable），通常不再看新的证据。举个例子，一个夫妻团聚移民被拒签，申请人上诉到 IAD 后可以提供更多的照片、通话记录来证明他们关系的真实性，甚至还可以辩护说拒签不利于小孩（best interest of a child）；但是如果 IAD 判申请人败诉，联邦法院的法官只会看呈现到 IAD 的证据，并复核 IAD 在这些证据下的决定是否合法，不再接受新的证据。
4、IRB 在某些情况下可以翻转之前的决定，如果 RPD 判断一个人不是难民，RAD 有权推翻 RPD 的决定并直接批准这个人的难民申请。但法院不能这么做，法院只能判之前的决定被弃置（Set aside），并责令由另外的签证官、移民官或 IRB 委员来重新审理。

法院如果不批准 Leave，申请人就败诉了，这个是最终决定。法院如果批准申请人的 Leave，将会在几个月内进行司法复核的庭审，也就是开庭。司法复核通常仅限法律层面，通常没有证人，更没有陪审团，只是双方律师在法官面前辩论。

司法复核有的结果无非是申请人败诉或者移民部败诉，如果移民部败诉，案子将得到重审，之前的决定会被弃置。法官会写一定篇幅的判决，这个判决会成为法律的一部分供后续的案件引用。

联邦法院的判决通常就是最终决定，有一种情况例外：法官明确了这个案子涉及到的重要的问题 (certifies that a serious question of general importance is involved). 在这种情况下，败诉方可以上诉到联邦上诉法院（Federal Court of Appeal），上诉法院由3名法官重审案子并回答这个问题。

如果还不服，败诉方可以再上诉到加拿大最高法院（Supreme Court of Canada），最高法院只审理对国家有重大意义的案子。

移民上诉系统中最容易产生冤屈的地方并不在开庭后的判词，而是在开庭的许可（Leave），法院不批准你开庭是不需要任何理由的！

最高法院通常由三名法官作出这种决定，但是联邦法院只要一名法官就够了。你有再大的冤屈，他不批准你上庭，案子也就结束了。联邦法院决定 Leave 的标准在Wu和Bains等案中得到确立：是否存在争议，或者有一个严肃的问题悬而未决。

On a leave to commence proceedings application the task is not to determine, as between the parties, which arguments will win on the merits after a hearing. The task is to determine whether the applicants have a fairly arguable case, a serious question to be determined. If so leave should be granted and the applicants allowed to have their argument heard.

“存在争议” 是一个很低的标准，这个标准每个法官执行起来不太一样，事实上简直就是太不一样，皇后大学的一份报告统计了联邦法院对 RAD 案子司法复核的Leave 决定，Campbell 法官批准了 77.97% 的案子，而 Crampton 法官——联邦法院的首席法官——只批准了1.36%，因为没有约束法官的机制，可以想象有多少冤案就是在杀手法官手里被稀里糊涂地终结了。

在被拒签的情况下，我们是选择再签还是上诉？

这个问题当然不能一概而论，而且有时候是不矛盾的，我们总结如下：

1、有时候除了上诉别无选择，比如 Misrepresentation，比如难民，比如技术移民拒签后分数不够无法再次申请，这个时候应该当机立断上诉，抓住一切救命稻草，
2、明显签证官失误的案子，可以考虑先用上诉之外的办法解决，这样可能推翻起来比上诉更快，
3、对于境外旅游签、学签这样的申请，应该以再签为主，上诉为辅，毕竟这类申请签证官的权利很大，换一个很有可能就通过了，而再签耗费的精力比上诉要小很多，何况上诉成功也无非就是换一个签证官重新审理，只有在签了很多次依然被拒签，或者拒签理由明显不合理的时候可以考虑上诉。
4、对于团聚移民这样的案子，应当结合等候时间、案子的丰富程度、上诉成功的概率等，综合考虑上诉和再签的利弊后再做决定。

最后无论是在 IRB 的上诉中，还是在法院的司法复核过程中，代理人的选择都尤为重要。

移民案件和 IRB 的上诉可以由移民顾问代理，法院只能由律师代理。我们这些年看了太多因为移民行业信息不对称而产生的悲剧，申请人经常向不同的移民顾问提同一个问题，得到不同的回答，最后还没有办法知道谁是对的。如果始终只依赖一个移民顾问而得到不专业的代理就更不幸了。

移民顾问尚且如此，律师就更难挑选了，好的律师甚至可以凭经验就在决定 Leave 之前和移民局律师商榷而和解相当一部分案子，或者即使不和解，也能想办法提高 Leave 的通过率，并在庭审中最终击败移民部。