如何客观评价诸葛亮

bensonruby34

在通行本《三国演义》中，毛纶父子把人物全面脸谱化，绝对化。把曹操定义为“奸绝”，把关羽定义为“义绝”，把诸葛亮定义为“智绝”。彻底违背了艺术真实的原则。现实社会是复杂的，不存在绝对的好人，也没有绝对的坏蛋，更没有什么永远“神机妙算”的智者。好人、坏人、智士、蠢才的头上没有标签。那种“大灰狼”式的作品，不过是幼儿读物，弱智的垃圾，不足以客观评价。
在通行本《三国演义》中，毛纶父子对诸葛亮的绝对化是最典型的。凡是认为有损诸葛亮形象的情节，毛纶父子一概删除，以使诸葛亮成为毛纶父子认为的“智慧的化身、道德的楷模”。那么，人们不仅要问，客观评价诸葛亮既然是“智绝”，为什么不能打败魏、吴而一统天下?甚至六出祁山都是无功而返。既使自己有生之年不能完成统一大业，也应使蜀汉事业有长足的发展，为后人完成大业奠定一个良好的基础。而事实上，自刘备死后，诸葛亮独揽蜀汉军政大权十余年，蜀汉事业竟未有尺寸之进。所有这些，最后只好归于诸葛亮“不得其时”。
三国时期，客观评价事业最成功的当属曹操。曹操的文治武功，独步三国，后世亦罕有及者，然终不能一统天下，何也?唐太宗李世民曾自为文祭魏太祖，曰:“临危制变，料敌设奇，一将之智有馀，万乘之才不足。”功绩上远不如曹操的诸葛亮，其自身肯定存在着更致命的缺陷，那么，罗贯中在演义中对此又是怎样认识和表现的?
在嘉靖本《三国演义》中，罗贯中是彻底否定诸葛亮的。但是，罗贯中客观评价诸葛亮的手法，不是把诸葛亮直接刻划成笨蛋，而是极力让诸葛亮表现他的小聪明。小聪明的典型表现方式之一就是“锦囊妙计”，一种极端得不能再极端的“专智”形式，一种彻底摒弃众智的形式。笨蛋的失败没有什么好奇怪的，貌似聪明者的失败才更有警示意义。翻开史书，成王败寇，途虽万般，理则归一。成者无不广致众力，败者无不孤家自用。秦末，楚、汉相争，最后，汉胜楚亡，对此，史书上的评论是:“汉屈群策，群策屈群力;楚憞群策而自屈其力。屈人者克，自屈者负。天曷故焉!”项羽乌江自刎前说:“天亡我，非用兵之罪也。”被司马迁斥为至死不悟、不知自责。诸葛亮六出祁山，无果而终，临死之时，语必称“天意”。罗贯中如此设计情节，其用心何其“毒”也。